Kun sopimusehtoja sovelletaan armottomasti, pikavippi muuttuu kohtuuttomaksi käytännössä

“Maksoin, mutta velka vain kasvoi”

Moni pikavipin tai joustoluoton ottanut kertoo saman kokemuksen. Maksuja on hoidettu niin hyvin kuin on pystynyt. Silti velka ei ole pienentynyt odotetulla tavalla. Välillä se on jopa kasvanut.

Tässä vaiheessa herää epäilys siitä, onko pikavippi todella tarkoitettu maksettavaksi takaisin vai onko se rakennettu toimimaan toisin?

Oikeuskäytäntö osoittaa, että ongelma ei aina ole itse sopimuksessa, vaan siinä, miten ehtoja sovelletaan käytännössä.

Laillinen sopimus ei takaa reilua lopputulosta

Pikavippi tai joustoluotto voi näyttää paperilla lainmukaiselta. Korko on ilmoitettu, kulut on listattu ja maksuehdot kerrottu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että lopputulos olisi kuluttajan kannalta hyväksyttävä.

Oikeudellisesti ratkaisevaa on se:

• miten ehtoja käytetään,
• millaiseen lopputulokseen ne johtavat ja
• onko lopputulos ollut ennakoitavissa

Jos ehtojen soveltaminen johtaa siihen, että velka kasvaa nopeasti ja pysyy pitkään avoimena, tilanne voi olla kuluttajan kannalta kohtuuton, vaikka yksittäisiä ehtoja ei voisi moittia erikseen.

Oikeustapaus: ehtojen soveltaminen johti kohtuuttomuuteen

Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisussa pikavippisopimusta ei arvioitu vain sen perusteella, mitä ehdoissa luki. Oikeus tarkasteli sitä, miten ehtoja käytettiin käytännössä.

Hovioikeus katsoi, että:

• ehtojen soveltaminen johti kuluttajan kannalta epäreiluun lopputulokseen,
• kulut ja korko kasvoivat tavalla, joka ei ollut tasapainoinen ja
• ammattimaisen pikavippiyhtiön oli täytynyt ymmärtää seuraukset.

Näillä perusteilla oikeus sivuutti koron ja luottokulut kokonaan. Tämä osoittaa, että myös ehtojen vääränlainen käyttö voi olla kuluttajansuojan vastaista.

Kohtuuttomuus voi syntyä ajan myötä

Kaikki ongelmat eivät näy heti. Pikavippi voi tuntua aluksi hallittavalta, mutta muuttua ongelmalliseksi ajan kuluessa.

Kohtuuttomuus voi syntyä esimerkiksi silloin, kun:

• maksut kohdistuvat pääasiassa kuluihin ja korkoihin, eivät velan lyhentämiseen,
• pikavippi on maksamatta pitkään tai
• maksujen rakenne estää realistisen pääoman takaisinmaksun.

Tällöin ongelma ei ole yksittäinen korkoprosentti, vaan se, miten ehtoja sovelletaan kuukausi toisensa jälkeen.

Myös “kohtuullinen” korko voi johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen

On tärkeää ymmärtää, että kohtuuttomuus ei koske vain äärimmäisiä korkoja. Oikeudellisessa arvioinnissa on huomioitu tilanteita, joissa myös selvästi alempi todellinen vuosikorko on muodostunut ongelmalliseksi.

Jos esimerkiksi pikavippi on euromäärältään pieni, kulut muodostavat suuren osan velasta ja ehtojen soveltaminen johtaa velan kasvuun, myös 50–60 prosentin tasolle asettuva todellinen vuosikorko voi käytännössä muodostua kuluttajan kannalta kohtuuttomaksi.

Ratkaisevaa on se, mihin ehtojen käyttö johtaa, ei se, miltä ne näyttävät yksinään.

Miksi tämä ei ole sattumaa

Pikavippiyhtiöt toimivat ammattimaisesti. Ne suunnittelevat tuotteensa, hinnoittelunsa ja maksujärjestyksensä etukäteen. Kun ehtojen soveltaminen johtaa toistuvasti tilanteisiin, joissa velka kasvaa eikä lyhene, tätä on vaikea pitää vahinkona.

Oikeustapauksen perusteella voidaan todeta, että:

• seuraukset ovat olleet ennakoitavissa,
• riskit ovat siirtyneet kuluttajalle ja
• hyöty on kertynyt pikavippiyhtiölle.

Tämä viittaa toimintatapaan, jossa ehtoja käytetään kuluttajan etujen vastaisesti.

Oikeudellinen näkökulma: kohtuuttomuus koskee myös sopimusehtojen soveltamista

Kuluttajansuojalain mukaan sopimusehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää kokonaan huomiotta, jos se on kuluttajan kannalta kohtuuton. Tämä koskee myös ehtojen soveltamista.

Tuomioistuin tarkastelee:

• sopimuksen rakennetta,
• ehtojen käytännön vaikutuksia ja
• osapuolten asemaa

Jos lopputulos on selvästi epätasapainoinen, oikeus voi puuttua asiaan kuten hovioikeuden ratkaisussa tehtiin.

Mitä tästä on hyvä ymmärtää

Jos pikavippi tai joustoluotto on muuttunut ajan myötä yhä raskaammaksi, kyse ei ole välttämättä siitä, että sopimusta olisi rikottu. Ongelma voi olla siinä, miten ehtoja on käytetty.

Näiden tilanteiden arviointi edellyttää sopimusten, maksujen ja tapahtumien huolellista kokonaisarviointia. Kyse ei ole yksittäisestä laskelmasta, vaan siitä, onko pikavippiä käytetty tavalla, joka on kuluttajan kannalta kohtuuton.