B2 Impact Oy ja pikavipin laittomat korot – miten velallinen voi saada rahojansa takaisin

Jos sinulla on tai on ollut velka B2 Impact Oy:lle, tilanne saattaa tuntua tutulta. Alkujaan suhteellisen pieni pikavippi on vuosien mittaan kasvanut huomattavasti korkojen, kulujen ja perinnän vuoksi. Moni velallinen ajattelee, että kun asia on edennyt perintään tai jopa käräjäoikeuteen ja yksipuoliseen tuomioon, peli on menetetty.

Nollauksessa toimimme näissä asioissa johdonmukaisesti velallisten puolella. Lähtökohtamme on se, että pikavippien kohdalla velkoja on usein toiminut lainvastaisesti. Erityisesti korkojen, kuluttajaluottosääntelyn ja luottokelpoisuuden arvioinnin osalta virheet ovat yleisiä.
Tässä artikkelissa puhumme sinulle, jolla on tai on ollut velka B2 Impact Oy:lle ja joka epäilee, että pikavipin korot eivät ole olleet lain mukaisia.

Miten B2 Impact Oy:n perimät pikavipit yleensä ovat syntyneet?

Monissa B2 Impact Oy:tä koskevissa tapauksissa velan alkuperä on pikavipissä tai joustoluotossa, jonka on myöntänyt jokin muu yhtiö. Tyypillinen alkuperäinen luotonmyöntäjä on ollut Ferratum Finland Oy, joka on tarjonnut niin sanottuja joustavia kuluttajaluottoja.

Kun velallinen on ajautunut maksuvaikeuksiin, luotto on irtisanottu ja siirretty perintään. Luottoyhtiö on saattanut muuttaa nimeäänkin useaan kertaan ennen kuin luotto on myyty perintäyhtiölle, kuten B2 Impact Oy:lle.

Velkojan vaihtuminen ei kuitenkaan muuta olennaista kysymystä: oliko alkuperäinen pikavippi lain mukainen silloin, kun Ferratum Finland Oy myönsi luoton.

Miksi alkuperäisen luoton ehdot ratkaisevat?

Juridisesti tarkasteltuna asia perustuu kuluttajansuojalain 7 lukuun. Laki asettaa luotonmyöntäjälle tiukat velvoitteet, joita ovat muun muassa luottokelpoisuuden huolellinen ja todellinen arviointi selkeiden ennakkotietojen ja luottosopimuksen toimittaminen kohtuulliset ja lain sallimissa rajoissa olevat korot ja luottokustannukset.

Jos Ferratum Finland Oy on käyttänyt luottosopimuksessa epäselviä ehtoja tai perinyt lainvastaisia korkoja, velallisella ei ole velvollisuutta maksaa näitä kuluja. Tämä pätee, vaikka saatava olisi myöhemmin siirretty B2 Impact Oy:lle.

Kuluttajansuojalain säännökset ovat pakottavia. Velkoja ei voi korjata alkuperäisiä lainvastaisuuksia siirtämällä saatavan toiselle yhtiölle.

Yksipuolinen tuomio ei tee laittomasta velasta laillista

Moni velallinen on saanut asiassa yksipuolisen tuomion, koska haasteeseen ei ole aikanaan vastattu. Tämä on pikavippiasioissa hyvin tavallista.

Yksipuolinen tuomio tarkoittaa, että käräjäoikeus ei ole tutkinut korkojen tai luoton ehtojen lainmukaisuutta. Tuomio perustuu pelkästään velkojan esittämiin väitteisiin.

Laki kuitenkin tuntee menettelyn nimeltä takaisinsaanti. Takaisinsaannissa asia voidaan ottaa uudelleen käsiteltäväksi, jos velallinen pystyy esittämään sellaisia perusteita, jotka olisivat voineet estää yksipuolisen tuomion. Laittomat korot ja puutteellinen luottokelpoisuuden arviointi ovat juuri tällaisia perusteita.

Esimerkkitapaus – sovinto B2 Impact Oy:n kanssa käräjäoikeudessa

Syksyllä 2025 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa käsitellyssä tapauksessa velallinen oli ottanut pikavipin Ferratum Finland Oy:ltä. Saatava oli siirtynyt ensin B2 Impact Oy:lle perittäväksi ja myöhemmin johtanut yksipuoliseen tuomioon.

Velallinen haki takaisinsaantia vuosien jälkeen ja vetosi siihen, että alkuperäisen luoton korot ja kulut olivat kuluttajansuojalain vastaisia ja että luottokelpoisuutta ei ollut arvioitu lain edellyttämällä tavalla.

Käräjäoikeudessa käsitellyn takaisinsaantiprosessin aikana, osapuolet neuvottelivat sovinnon. Käräjäoikeus vahvisti sovinnon, yksipuolinen tuomio kumottiin ja asia ratkaistiin sovintosopimuksen mukaisesti.

Tämä osoittaa konkreettisesti, että vielä vuosienkin jälkeen pikavippiin liittyvät laittomat korot voivat johtaa siihen, että velkojan vaatimukset kaatuvat.

Tunnistatko oman tilanteesi tästä?

Jos vastaat useaan kohtaan myöntävästi, on täysin mahdollista, että B2 Impact Oy:n perimä saatava on osittain tai kokonaan lainvastainen.

Velallisen oikeudet eivät riipu velkojan toiminnasta jälkikäteen

Kuluttajaluottosääntelyn tarkoitus on suojata velallista. Jos luotto on myönnetty tai hinnoiteltu lainvastaisesti, velallisella on oikeus vaatia oikaisua riippumatta siitä, kuka saatavaa kulloinkin perii.

Tämä on monelle velalliselle keskeinen oivallus. Kysymys ei ole moraalista tai maksuhalusta, vaan siitä, onko lakia noudatettu.

Yhteenveto velalliselle, jolla on riita B2 Impact Oy:n kanssa

Jos velkasi perustuu Ferratum Finland Oy:n myöntämään pikavippiin ja B2 Impact Oy toimii nyt velkojana, tilanteesi ei ole poikkeuksellinen. Monissa vastaavissa tapauksissa korot ja kulut on todettu lainvastaisiksi.

Yksipuolinen tuomio ei tee laittomasta velasta laillista. Oikea kysymys on aina se, onko alkuperäinen luotto myönnetty ja hinnoiteltu kuluttajansuojalain mukaisesti.